用户自行上传的短视频侵权，平台能以“毫不知情”免责吗？

在一口气在你看好某电影的被控侵权平台该负责吗？ 那一期视频当中，我们谈到网络服务提供商没有监控网络活动的业务不能仅因为存储空间内存在的侵权行为，就推定网络服务提供商也有过错。 实现中的网络服务提供商，特别是仅仅提供网络信息储存空间的这种网站，往往会主张被诉侵权作品是网络用户自行上传。 他们仅是提供信息存储空间的网络服务，表示对于侵权信息自己完全不知情。 企图是以不知者不怪或者是不知者无罪来为自己开脱。 那么他这种主张仍未能够成立。 根据我国信息网络传播权保护条例的规定，不知道也没有合理的理由。 应当知道服务对象的服务对象提供的这种作品啊、表演啊、录音录像制品，侵权的网络服务提供者有可能不承担赔偿责任。 然而对于不知道和没有合理的理由，应当知道，并未提出准确的鉴定标准。 我们看他的分段去解释，他觉得反面的解释应该是明知有理由知道和应当知道。 那么我们具体分析，首先来谈谈有理由知道和应当知道，有理由知道和应当知道似乎并无太大的差异。 那么二者的含义是否相同呢？ 我们觉得其实差的太多。 首先啊最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律的若干问题的规定。 第八条规定，网络服务行为的过错包含了对于网络用户侵害信息网络传播权行为的明知或者应知。 第九条规定了六项认定，网络服务提供者构成应知的考量因素。 而对于有理由知道没有，也没有解释我们的推动啊，这个他这个意思应该是相同，至少是相近的。 网络服务方式的多样，对促进网络产业发展那肯定大有帮助，并不必然侵害著作权人的权利，主要是主观上没有过错，客观上没有直接行使权利人权利的这种行为，并遵守了一些合理的规定，那么就应当免于承担法律责任。 第二啊，国家法律办在解释的条例的时候啊，他这个样子这个他这么规定的目的在于要求网络服务的提供者提供保服务的时候，要出于善意，主观上不能有过错。 因此在应知和有理由知道为何区分的情形下，至少要求网络服务的提供者要尽到善良的注意力。 其次，要注重网络服务提供者主观上并不存在过错，也并非意识的。 他第九条就规定了构成因素的考量因素。 那么法院在考量认定网络服务提供者构成应知的时候会有哪些因素呢？ 首先，对于应当具备管理信息能力的网络服务提供者来说呢，应该考察提供服务的性质、方式及其引发侵权可能性的大小。 对于视频网站来说，北京互联网法院就认为我公司经营的涉案网站作为国内知名的这种视频网站，对网站内容可能涉及侵权，应该有一个基本的认知传播的作品。 表演、录音、录像制品的类型、知名度以及侵权信息的明显程度不同。 这个应用呢当然也就不同。 这其中播放的电影啊、电视剧啊、动漫啊等存在侵权可能性较大的作品的类型，他就应该予以高度的注意。 这些知名的影视作品，那可以结合影视剧的首播时间、上映时间是否处于涉案作品的热播期、商业价值等综合判定。 在某个案件当中，法院都认为涉案作品于某年某月某日开始在中央电视台的一套新闻综合频道黄金上播出。 而且播映期间各大网站都进行了宣传的报道，那么它就是一个知名的定制作品。 网络服务提供者主动对作品啊表演啊，用一个录像作品进行了选择、编辑、修改、推荐等等。 那么也可以认为他对于网络用户的侵权信息是应当知道的。 实际上，网站除了对用户上传作品进行一般审查之外，通常核对作品进行选择、编辑、修改和推荐。 网络服务提供者积极采取了预防侵权的合理措施，可减少对可减少过错程度。 但采取的预防侵权的合理措施应该与侵权风险相匹配。 比如说北京互联网法院在一起案件当中，就认为被告网站处在其用户协议和申诉指引中设置相关。 其实外没有举证证明他为预防侵权采取了其他的合理措施。 这履行经营模式则容易引发的侵权风险互相匹配。 总之，网络服务提供平台应当意识到，互联网并非法外之地在平台构成侵权的时候，并不能以自己不知者不怪或者不知者不罪来主张免除侵权责任。 所以网络服务提供的平台应该本着诚实、善意的原则，尽到管理人的注意义务，否则将会承担侵权责任吧。