汐溟话娱-第246期 影片宣发权的规则设计（上）

在影片联合出品类的合同当中，较多的情形下，会约定某一方获得影片的宣传与发行。 也就是说，影片的宣发工作由这一方来负责。 此外呢不再做细化的约定，少数情形也会出现比较严格的约定。 比如合同约定虽然发费的上限超出该上限的部分，由负责宣发的一方自行负担等等。 同时呢他也会赋予另外一方知情权乃至监督权，但通常不会细化约定知情权和监督权的具体形式方式。 在实践当中呢呃负责倚天宣发的一方，用宣发权来定义自己对宣发事物的掌控力。 但与此情景下，宣发权概念的合理性有待商榷，无法观众认为影片宣发之后，由a 方负责的表述以及类似的表述。 它的含义是当事人对内部分工的确认，明确，划分一方当事人的职责，不能单一的权利或义务来定义。 我们赞同这个观点。 相关工作由何方负责，属于当事人自己内部的职责划分，既是权利，他也是义务。 从自责宣发事务的一方当事人来看，单方独立处理宣发事务，那么具有权利的性质。 而从另外一方当事人的角度来去看呢，宣发这合同履行的重要环节没有宣发就不会有收益。 合同目的呢也就不能实现。 如果负责宣发一方拒绝或怠于行使宣发职责，不但违反合同约定，而且也会给自己造成伤害。 在他的立场上看，宣发是义务。 所以合同约定一方当事人负责宣发是权利和义务的辩证统一。 我们目前用宣发权的一词这个概念他更能够体现宣发方的专属地位。 呃，基于合同协作履行的精神以及诚信原则享有宣发权的宣发方与相对方的关系本应该是统一和谐的，在实物当中却存在着一定数量的对立冲突情形。 这从因宣发而产生的诉讼和仲裁的大量数据，并可以证明宣发方希望独享宣发权利，完全按自己的意志从事宣发工作，不愿受到制衡或监督，而宣而相对方呢？ 如果他谨慎有理性的精神，一般希望对宣发室有更多的抗癌药和介入，以防止宣发方不透明的支出损害自己的利益。 宣发方和相对方之间存在着这种持续的博弈。 这种博弈始于合同起草及签署时对宣发规则的设计梳理影片录片后宣发方主张的宣发费与票房业绩的强烈的反差冲突突然产生。 但是呢就大家理解，我们认为啊隐患生于起点，对任意一方当事人来讲呢，如果合同约定当中己方已经处于种地甚至是死地，后面其实难有转圜的余地。 反之，如果对方当事人在合同约定中处于一种优势的地位，那么对于后续履行中任何不利的局面，都可以轻松的找到有利的抗辩理由。 我们根据处理宣发纠纷的这种经验啊，结合司法实践当中的一些案例，呃，我们梳理出如下的各种规则体系。 这些规则呢我们其实采取的是逆向分析的方式，也就是在纠纷发生的时候，裁判者如何审理宣发纠纷，如何判断宣发支出的真实性和合理性，如何认定当事人对缺乏事物真实的意思表示，以及哪些证据和事实可以成为他作出裁决的关键依据。 宣发权纠纷的主要症结啊在于相对方无法准确判断宣发方引申宣发费支出的真实性和合理性。 当宣发费和作为宣发效果主要认定标准的票房收益相差甚远的时候，相对方便会质疑宣发方宣发工作的有效性。 宣发在支出的合理性甚至是真实性。 回到我们这个话题的原点，宣发工作由a 负责。 这个表述合同为何将宣发工作委派给a 方b 方或者为何不是a 与b 共同负责呢？ 因为血糖如果有它独有的专业性，之所以让a 方负责，大多是因为a 呢够专业，这将产生两种后果。 第一，对于a 方的宣发工作，b 方往往因其自身的能力问题无法参与。 因为b 方专业的不足，对于a 方的宣发工作无法有效监督，更是宣发方工作有问题，消费方应该很难识别。