未在约定期限完成票房目标，片方未追究责任却积极履约

未在约定期限完成票房目标，片方未追究责任却积极履约，是否已放弃违约责任请求权？ 影片发行合同履行过程中，发行方未在约定期限内完成发行任务，片方未追究其违约责任，相反，积极配合发行方发行影片。待实现发行目标后，片方再主张违约责任的请求权。该请求权还能否得到支持？ 约定 甲与乙签订影片发行合同，约定甲委托乙代为发行影片，宣发费为500万元，在影片上映30日内，应达到5000万的票房。若30日内未实现该票房目标，乙应退还甲部分宣发费，退还金额为（5000万-实际票房）×10%，同时，乙还需向甲支付违约金200万元。宣发费分三期支付，签约后支付100万，影片上映前15日，支付300万，双方完成票房结算后3日内支付100万元。 履行 签约后，甲在影片上映前向乙支付宣发费400万元。影片上映到第30日，票房为4400万元。此时，乙建议延长上映期，增加新的放映院线。甲同意，并先后两次为乙出具授权书，授权乙两次延长上映期，并委托乙开发三家新的院线。乙凭甲的授权书与新的院线签订发行协议，并两次延长密钥。期间，甲向乙支付宣发费100万元。乙完成了5000万的票房任务后，甲要求乙按照合同约定承担违约责任，理由是乙未在约定期限内完成票房目标，应退还甲宣发费60万元，并支付违约金200万元。 争议 乙认为，尽管其未按照约定期限完成票房任务，但最终仍实现了该目标，完成了委托事项。而且，乙未在30日内达到5000万票房，甲并未提出异议，反而向乙出具授权书，委托乙延长上映期，开发新的院线合作者，并以预先支付宣发费的方式配合乙完成发行任务。甲的前述行为，使乙产生甲放弃追究乙违约责任的权利的信赖，正是基于该信赖，乙才继续积极履行合同。乙之信赖应受保护，甲已丧失对其违约责任的请求权。甲则主张，其并未作出明确放弃违约责任请求权的主张，乙的抗辩无事实依据。 评析 本文认为，双方争议的焦点为，未在约定期限完成委托事项，是否应承担违约责任。笔者支持乙的观点。理由如下： 首先，当事人应该诚信履行合同义务，履行过程中，一方当事人对于另一方当事人的行为所产生的确信，应该予以保护，此为信赖保护原则。该原则之意旨，在于保护当事人对如一方的允诺、行为或其他意思表示等重要交易事实的正当信赖，防止一方当事人在对方已经合理信赖其陈述或行为的情况下，采取前后不一的立场。同时，当一方当事人已经引诱另一方以信赖其行为的方式改变其地位时，该方当事人不得主张行为的无效，或者以其他理由否定其效力。 其次，尽管合同对甲追究乙违约责任的期限未作约定，但当上映到第30日，影片票房未达到5000万时，甲有三种选择：第一种，向乙主张违约责任；第二种，沉默不作为；第三种，与乙协商，配合乙继续履行合同，以期实现5000万的票房目标。前两种选择，使乙得出甲会追究乙违约责任的结论。第三种选择，甲的积极行为可能使乙产生甲放弃违约责任请求权，放弃期限利益，同意乙以延长履行期限的方式完成任务目标的信赖。从实际履行情况看，乙先向甲提出延长上映期，增加院线的意见，实际上是变更合同的建议，也可视为违约后采取补救措施继续履行合同的允诺，甲同意乙的方案。为支持该方案的实施，甲不但向乙出具了新的授权书，而且在尾款支付条件成就前预先支付宣发费，以便为乙开展新的发行计划提供资金支持。甲不但认可且受领乙的履约行为，而且支持配合乙积极地推进合同的履行。甲的前述系列行为，足以使乙产生甲已免除其违约责任，同意延长履行期限继续履行合同的信赖。甲应该对自己的行为承担责任，不得否定其表意含义。 最后，从最终结果看，案涉合同是委托合同，委托事项是影片的