早在5月，Rotolight就涉嫌侵犯其知识产权而开始对竞争的照明制造商Vibesta提起法律诉讼。争议涉及他们的Peragos Disk灯的设计，他们声称侵犯了Rotolight Neo 2的设计专利（以及其他IP）。
现在，Vibesta已宣布，他们已赢得Rotolight在海牙地方法院针对他们提起的诉讼的初步裁决。他们说，法院裁定Vibesta Peragos Disk不侵犯Rotolight的设计，也不是对Rotolight Neo灯的模仿。
Vibesta的声明全文如下：
尊敬的合伙人，
近几个月来，Vibesta受到Rotolight关于Vibesta Peragos磁盘设计的公开指控。
现在，海牙地方法院在2019年11月15日的初步裁决中裁定，Vibesta Peragos Disk不侵犯Rotolight的社区设计，也不是Rotolight NEO-lights的奴隶制模仿。
法院裁定，Rotolight的指控是非法的，Rotolight必须纠正其陈述。随函附上Rotolight的公开声明。法院命令Rotolight将公开声明发送给零售商和第三方，后者在5月收到了包含这些指控的信件，并在其网站上发布了该声明。
在Vibesta，我们很高兴法庭确认了我们的独立设计，这是我们内部研发能力和强大的行业设计团队创造出具有独特性能和优势的产品的结果。
Vibesta非常感谢我们的客户和朋友们的一贯支持，并希望将更多的领先产品推向市场。
最诚挚的问候，
Vibesta BV
Rotolight还向零售商和第三方发出了一份声明，该声明最初是按照裁定的命令收到的，其中包含指控。该声明的副本也附在Vibesta的公告中。
2019年11月29日更新：Rotolight已就初始裁定向DIYP发送了一份声明。
我们对法官的意见感到非常惊讶，特别是考虑到Vibesta承认“意外”使用了Rotolight NEO的数字化更改图像来在法庭上宣传自己的Peragos Disk（由于停产和删除），而且还有多个记者和零售商独立评论了两种产品之间的惊人相似之处。尽管我们尊重法官的意见，但这仅是初步裁决，我们计划提出上诉。我们有信心在接下来的几个月中最终取胜
– Rotolight首席执行官Rod Gammons
因此，到目前为止，对于Vibesta来说，这似乎是一个不错的结果，但这仍然是一个持续的案例，尚未得到最终裁决。 Rotolight确实计划对此决定提出上诉。 Rotolight案的许多部分仍未解决。该裁定仅与外观设计有关。
Rotolight说，他们最初的投诉还包括许多其他涉嫌侵权的行为，包括在Vibesta的营销活动中使用Neo2的版权图像来推广自己的产品（现已从Vibesta网站上删除），SFX功能（Rotolight告诉DIYP，自从Peragos灯）及其商标。
这项早期裁决几乎无法控制Rotolight的指控对产品造成的损害。Rotolight的指控是在产品发布几天后发布的，导致许多宣布发布Vibesta Peragos Disk的网站撤下了这些文章，公告。这可能会对早期销售产生不小的影响，并可能对该产品在市场上的投放产生长期影响。
另一方面，Vibesta说他们没有侵犯Rotolight的IP。那么，为什么正如Rotolight告知我们的那样，将SFX照明等功能从Peragos中删除了？如果从第一天起Peragos就不具备这些功能，那么它是否首先对客户具有吸引力？ Rotolight自己的营销照片在Vibesta网站上的使用和随后的删除也表明，他们至少从Neo 2中获得了一些 “灵感”。
我们会在听到更多消息时通知您。
注意：本文已更新，以澄清这只是一项初步裁决，Rotolight计划对此提出上诉，并且此案仍在进行中。
宣传片
TVC广告
微电影
动画短片
