合同约定的解除条件成就后，当事人解除合同一定能被支持吗？

汐溟话娱-第230期 合同约定的解除条件成就后，当事人解除合同一定能被支持吗？ 【原创】文/汐溟 约定解除权，是指当事人以合同条款的形式，在合同成立以后未履行或未完全履行之前，由一方当事人在约定解除合同的条件成就或事由发生时享有解除权，并据此行使解除权，使合同关系归于消灭。按照合同自由的原则，当事人因协商一致而缔结合同，也有权对解除合同的条件或事由作出约定。约定解除权是当事人合同自由权利的体现。 我国《合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。《民法典》第五百六十二条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同”。同样为约定解除权，但表述上有明显区别，在《合同法》中是“条件”，在《民法典》中是“事由”。事由包含有条件，但比条件的内涵更丰富，涵盖的范围也更为广泛。依据《合同法》和《民法典》的规定，约定的解除条件成就或事由发生后，当事人有权解除合同。解除权人的解除权仅受条件或事由的限制，除此之外，无需再受其他条件或要件的限制。基于法律的规定，只要解除条件成就或事由发生，解除权人即可解除合同，无需考虑其他条件或因素。但在实务中果真如此吗？约定解除权真的不受任何条件限制？ 情况并非如此。约定解除权在约定的解除条件成就或事由发生时形成，但其行使还要考察相对方的违约行为，即如果相对方无任何违约行为或者违约行为显著轻微，对解除权的合同目的的实现无实际阻碍，约定解除权人行为解除权不被支持。易言之，约定解除权除受约定条件或事由的限制外，还受相对方违约行为的约束。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条规定, 合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。因此，与通常的理解不同，合同约定的解除条件成就后，解除权人并不能当然解除合同。 而从规定的内容来看，解除权至少应受如下因素的限制： 第一，解除权人应该是守约方。从“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同”的表述中看，约定解除权的享有者应该是守约人，即其没有违约行为，如果约定解除权人同时存在违约行为，其是否还有权解除合同？从该条规定看，应该是不能。 第二，相对方应该是违约方。在“人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微”的表述中，明确将相对方定义为“违约方”，即相对方一定要有违约行为，如果相对方严格履行合同，没有任何违约行为，即便约定的解除条件成就，当事人也无权解除合同。这一点应予注意。但如此处理，约定解除的意义又何在？是否侵犯当事人的合同自由？对此留待下文讨论。 第三，相对方的违约行为受程度的限制，并非所有违约行为都可成立。如果是显著轻微的违约行为，同时也不影响合同目的，则当事人无权解除合同。这是对约定解除权的排除规定，属于实质条件。显著轻微与合同目的不受影响两项条件应同时满足。举例说明，迟延交付是违约行为，如果迟延一天一般属于显著轻微，但是要结合案情而定，如果七夕节预定玫瑰花，迟延一天订花者的目的也就无法实现，虽然显著轻微，但当事人的合同目的却已丧失。因此，两个条件应同时被审查，也应同时满足。换个角度讲，如果违约行为并非显著轻微，其程度高于显著轻微，属于一般或者严重，解除权人能否解除合同？本文认为可以。至于对违约行为的程度如何认定，