影片后期制作中，拒与导演配合是否构成违约？（上）

我们知道导演对影片的艺术质量是负总责，对于剪辑啊、特效啊等工作。 虽然由专业的人员完成，但对其工作导演明显是有一个建议的权利。 在特殊的情形下，导演的意见是最有关键作用。 如果后期制作中剪辑师与导演的工作意见不一致，那么控制方向呢不统一。 导演与剪辑师的关系就会紧张，特殊情形下，还是你就会有冲突。 那么这种冲突能否定义为拒绝配合导演工作，既然认定为在后期最重要的这个合同的履行过程当中，你们来看看下面这个案例。 甲委托乙为其拍摄的影片提供后期注册服务，规定的内容包含影片前期拍摄阶段的d i t 服务。 跟主播粗简精简特效这个工作的要求。 那么乙必须严格按照甲的脚本进行制作，而且成片的各项技术指标均需要达到播出的要求之后呢，已完成了工作的内容，向甲交付了有水印版本的成片。 甲向乙推要无水印版本的成片，因为甲没有支付尾款，所以乙坚持甲应该先支付尾款。 此后，他在交付无水面的春天，贾楠无人提起诉讼，诉求解除合同。 那么解除的理由之一就是乙拒绝与导演配合，构成违约。 那么庭审中呢，甲主张乙拒绝按照导演的要求去改这种不接受导演的意见。 坚持按照自己的理解创作等等等等。 那么乙的该项行为构成违约，我们知道违约是一个违反义务的不前提对他也意味着存在一个前提。 而处理民事纠纷，应当按照法律，法律没有规定的可以适用习惯，但是不得违反法律行为。 这是民法典第十条的规定。 合同关系当中，当事人的义务主要是来源于约定，其次是法律和习惯。 庭审中呢，对于乙应该配合调养工作的要求，甲明确并非来源于合同约定，而是来源于行业的惯例。 实际上，因为乙的工作仅约定按照甲提供的脚本进行工作。 那么甲的脚本是乙的工作的依据，也是对你的工作方向的一种约束。 那么此外呢就质量而言，应该达到播出的要求。 这个播出的要求第一指的是成片能够通过电影局的基础审查，只要是能够不能获得公益许可证就可以了。 合同当中并没有要求你应该配合导演的工作。 所以甲对于乙的关于拒绝配合导演的主张没有合同依据，单一的就合同层面而言，乙并不构成违约。 退一步向，即便合同中约定了，已应该配合或在导演的指导下工作，但并没有明确约定配合或接受指导的方式。 比如，在某些事项上，导演有最终的决定权。 那么比如说导演对于你的某些公众不满意，那么有权要求已修改，直到导演同意确认为止。 又或者对特效的制作。 如果乙方与导演的意见不一致，应该协商解决。 那么解协商不成，应该以导演的意见为准等等等等。 合同中至少应该约定具体的工作事项，以及当出现分歧之后的处理方式。 如果对此没有做出约定，合同欠缺履行的基础，那么也就没有办法进行问责。 确实存在着导演指导后期制作的行业惯例，导演的工作贯彻影片的始终，从筹备、创作、拍摄、后期制作到最终的定点呈片，导演通常都应该参与并扮演一种关键作用。 导演的工作通常会约定在导演的聘用合同当中，但基于对于行业的理解以及对于导演职能的认知，包含剪辑师在内的电影从业者，他也能够中共导演的意见，这也就是他们心中的固有的规格。 而且基于导演在电影拍摄制作中的突出地位，一般情形下，参与影片制作的创作者也大多自觉的尊重并接受导演的指导，对其意见都高度重视。 因此，甲所称的行业惯例确实存在。 即便合同没有约定，但作为电影制作一环，乙也应该重视导演的意见，接受导演的指导。 但是我们要注意，习惯与合同不同，尽管二者都有约束力，但是他们的基础程度是不同的。 合同作为当事人合意的产物，可以对事项的约定尽可能做的细化处理，是约定非常明确具体，而习惯会无法做到这一点，习惯更多的具有共性。 多数通行规则有抽象和概括性。 如本案当中甲所主张的行业习惯，该习惯确实存在，但存在的规则可概括为，后期制作，应尊重导演的指导，重视导演的意见。 此外，不包含对具体事项以及争议发生时的处理方式的规则。 所以，即便以行业习惯为依据，也不能得出已构成违约或履行不当的结论。