影片主控方滥用合同主导地位，相对方如何异议才算正当？（三）

影片主控方滥用合同主导地位，相对方如何异议才算正当？（三） 【原创】文/汐溟 就版权质押一节，法院认为有损原告合法权益的理由主要是两点：第一，涉案合同第十八条约定，涉案电影全部发行完毕，剩余作品版权归被告所有。亦即在发行完毕之前，影片的版权由原被告双方共同享有，具体而言，原告对影片享有30%或50%的版权。而版权质押后，影片版权处于不确定的状态，使原告所持有份额部分的版权面临不可预测的风险，对原告有害。第二，涉案合同第一条约定，被告负责发行费用，而被告提出由第三方垫付宣发，由第三方支付发行费，代价是要将版权质押，如前所述，该版权中有30%或50%的份额属于原告，这种情形下，等于变相让原告与被告来一起承担发行费。相对于前者，显然后者对原告的利益更有实质损害性。 笔者赞同裁判观点，但对该案可以从另一些视角来解读。本文认为，如果合同中享有优势、主导地位的一方的当事人提出某项建议，另一方当事人又予以反对，双方僵持不下导致合同无法向前推进，最后需要追究合同责任时，评判当事人的行为是否正当可以参照下列标准：第一，一方当事人所提的建议是否有合同依据，或者是否违反合同约定，在合同关系中，任何一方的建议都应该有合同依据，如无合同依据，其性质等于提出变更合同的要约；第二，是否侵犯相对方的合法权益；第三，该建议是否合理，即如果有其余或多种选择，基于诚信精神判断，该建议是否是最优的。 该案中，被告提出的建议是由第三方北京电影家协会垫付宣发影片，条件是将影片版权出质。该方案可细分为三个部分，第三方宣传发行、第三方垫付宣发费、影片版权向第三方出质。逐一分析如下： 第一，第三方宣传发行。涉案合同第一条约定，就发行事宜，原告负责建议，由双方共同实施。第三条约定，原告负责调研，然后给出发行建议。就发行的分工是，原告做发行调研，然后给出建议，最后由双方共同实施。影片发行完全由原被告共同负责和控制。被告提出由第三方发行影片，不但直接违反合同约定，而且剥夺了原告的发行建议权和参与实施权，实际上剥夺了原告的发行权，将原告完全排除在发行事务之外。发行对影片收入有关键影响，剥夺原告的发行权对其合同目的的实现必有严重的阻碍。另外，发行方负责与院线结算。第三方北京电影家协会负责影片发行，则影片院线等发行收入的回款账户是北京电影家协会账户。涉案合同第七条约定，协议签订之日双方制作费需支付总投资的30%预付款，汇入被告开设的由双方共管的专用银行账户。即拍摄制作阶段的账户虽然是被告的，但是却由原被告双方共管。因合同约定双方共同实施发行，共同与院线签订发行协议，回款账户也应是双方共管的被告账户，即便不是该账户，作为版权方和发行权人之一，原告也有权控制发行收入回款账户。而如果由第三方发行影片，且原被告均被剥夺参与权，回款账户为第三方账户，会导致原被告丧失对发行收入回款的控制权。而回款对获得投资收益的影响是直接且关键的。 第二，关于第三方垫付宣发费。涉案合同第一条约定，被告负责发行费。第十三条约定，后期制作完成成片后，需确认被告继续投入发行费的额度。依据合同约定，影片发行费应由被告承担。被告提出由第三方负担发行费的方案，将己方的合同义务转让给第三方，逃避合同义务，违反合同约定。 第三，关于版权质押。依据《担保法》第八十条的规定，版权出质后，未经质权人同意，出质人不得转让或者许可他人使用版权。如前所述，原告是影片版权的共有人，如未出质，其至少有权许可他人使用版权并收取授权费。但出质后，原告的该项权利受到严格限制。 第四，从整体上看，版权质押与垫资宣发相结合，存在商业风险。众所周知，宣发环节不易