约定影片署名权由关联公司享有，未能履行能否以政策为由免责？

约定影片署名权由关联公司享有，未能履行能否以政策为由免责？ 【原创】文/汐溟 甲乙签订影片联合投资合同，约定甲对影片投资，按比例享有影片收益权及署名权，但甲的署名权由其关联公司丙享有。影片上映时，甲发现影片署名为自己而非丙。据此甲主张乙构成违约并追究其违约责任。乙对此解释为国家政策不允许，无法履行。乙是否构成违约？对此，试评如下： 首先，乙抗辩称国家政策禁止影片署名权由他人行使。根据我国《民法典》第一百五十三条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。国家政策并非法律、行政法规，对其违反并不会导致该合同条款无效。而且，署名权由甲享有，其将该权利由关联公司丙行使属于其权利的自由处分，并未侵犯第三方权益，也不会对公序良俗造成破坏。因此，即便该条款违反国家政策也并不影响其效力，乙仍负履行义务。退一步讲，即便该条款无效，根据《民法典》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失。甲乙合作关系中，甲只对影片投资，乙负责影片制作，其应该熟知电影行业相关的法律、法规及政策。若在签约时乙不知道该政策，其存在重大过失；若签约时乙知道该政策存在却仍然允诺，其存在明显过错。故而，即便该条款无效，乙未兑现该承诺，其赔偿责任仍不能免除。 其次，双方在合同中约定，乙应为丙在影片中署名，但其却署名为甲，乙的履约行为与约定不符。根据《民法典》第五百二十二条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务，债权人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。乙未给丙署名构成违约，但仍应该向甲承担违约责任。 再次，我国《民法典》规定的法定免责事由为不可抗力，法定抗辩权以一方存在违约行为或者产生不安抗辩事由为条件，乙的抗辩既非不可抗力也不符合法定抗辩权的构成要件，缺乏合法依据。 第四，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。作为专业的电影公司，乙熟知电影署名相关政策，其明知该承诺作出后无法履行却依旧允诺签约，且未履行任何提示义务。影片公映前其发现无法为丙署名事实但也未就此事与甲协商，在甲不知情的情形下将署名由丙变更为甲，事后也未通知甲，甲自己发现该事实。自始至终，乙的行为均有悖诚信。 第五，合同关系中民事主体可以向相对方作出无法兑现的承诺，该承诺使相对方产生利益期待，在该期待落空时，负有给付义务的一方应以违约责任的方式弥补相对方损失。 因此，在合同关系中，当事人作出允诺便应履行，若有违反应负赔偿责任，国家政策通常不能成为其免责事由。 本文改编自《为非投资人署名的承诺未兑现，不会因法律禁止而免责》，作者汐溟。