影片收益权“一物二卖”，效力应如何认定？（一）

大家好，我是姓名、影片声誉权儿童，让禹在食物当中非常普遍。 但处理起来呢其实是比较困难的。 我国合同法呢没有对此类的问题做出直接的规定，所以啊没有法律规范，可以作为直接的裁判依据。 这个问题其实涉及到债权人的处分权，受让人的主观善意性，以及对债务人的通知等多种因素，又要兼具呢保护债务人的利益以及促进债权的商业化流通性的这种价值追求属于复杂性较高的理论问题。 影片收益权在二重让与是指债权人甲对影片享有收益权。 a 甲先与乙签订影片的收益权，让与合同将收益权a 让给了乙，后来又与丙签订了有效收益权，让与合同将收益权a 让给了先后成立两份让与合同。 那么这两份合同的效力应该怎么去？ 另外呢，应可能是债务人费用向收益权a 的债权人分成影片收益权的义务在存在两份让与合同的情形下，均应向乙或丙中的哪位履行清偿义务呢？ 影片收益权在性质上属于债权，影片收益权二重让与问题本质上可归纳为债权。 二、同样的问题，根据债权二同样的问题，各国呢有不同的处理方式，例如英美法系在纽约规则、英国规则、马赛、诸塞尔规则以及签署文件优先规则等等。 大力法系。 比如法国的通知在先，权利在先，规则，德国的成立在先，权利在先，规则等等。 我国呢脚步接受的是成立在先，权利在先的规则。 第一，受让人取得债权，且其权利不受通知影响的规则，这是我国处理该类问题的基本理念。 所谓的成立在先，权利在先的含义是指权人甲就债权a 与乙和丙先后分别签订两份债权，让与合同b 和c 因为甲与乙的让与合同b 成立在先。 基于该让与合同的生效效力，乙取得了债权a 的债权。 因此时甲已经丧失了债权，a 的债权，其与丙签订让与合同c 的行为已经构成物权处分让与合同c 之效力为无权处分型效力。 代理合同未经乙追认或者是甲重新获得a 债权，并不能取得a 债债权。 第一，受让人权利不受通知影响。 它的含义是指在债权a 已经确认归属于乙的前提下，如果原债权人甲向债务人丙通知债权已经让与乙的这种事实而并当然应该向乙清偿，这符合乙的利益，也符合合同法的规定。 如果基于对让与合同c 的这种信赖甲或者丙向丁通知要求丁向丙清偿，那么丁的清偿行为也应该有效，只是丙因为不享有债权。 a 其受领并清偿的利益就欠缺法律上的原因构成了不当得利，对其真实权利和义务负有返还的义务。 成立在先，权利在先的立法力是由德国民法典创设的这个规则，以让与时间的先后顺序为准，是以在先者债权归属的优先权并未弱化债务的地位。 无损概论的利益，保障了概全的流通性，对开发概率权的商业价值大有帮助，值得肯定。 在我国的食物当中，最高人民法院二零一五年民申字第二三六零号的民事判决。 江苏省高级人民法院二零一五苏商代提字第九十一号民事判决采用了成立在先、权利在先的规则。 在理论当中支持成立在先、权利在先，规则的学者也很多。 比如说典型的王立铭教授，他就认为在我国合同法中，对债权二重让与中受各受让人利益的优先保护没有做规定。 这就对实践中解决此类纠纷造成的困难。 所以我国不存在物权行为理论对债权不必依据物权契约来对待。 我们认为与物权转让不同，债权的，让与并不需要现实的主要当事人的债权，让与合同有效债权让予效力即可发生。 因此，在债权多重让与的让与的情形下，原则上应当按照债权让你的先后顺序确定优先顺序。 也就是说，仅第一受让人可以取得债权，让与人在转让债权后再次订立债权，让合同的不能产生债权让与的效果。 因此，仅第一受让人有权取得债权。 第二，受让人即使出于善意也不能取得债权。 后来的债权属于无权处分受让人不能取得债权。 嫦娥王教授所言，成立在先，权利在先，仅仅是处理债权。 二、重量与问题的基本原则。 实物当中面对复杂的案情时，对各规则会共同的适用，甚至会有不同的规则，对不同情形下的复杂理念排查和规则。 我们在下期当中会详细的讨论。